XS #9: Simon Reynolds

«9 veces sobre 10 lo nuevo no es más que el estereotipo de la novedad.
Lo Nuevo no es una moda, es un valor fundamento de toda crítica» (R. Barthes)

Interesante entrevista de Xavi Sancho a uno de los periodistas musicales más respetados hoy en el Reino Unido, Simon Reynolds, que acaba de publicar Retromania: Pop culture’s addicton to its own past, aún sin traducción al español.

La conversación entre ambos gira alredor de la recurrencia de la cultura al pasado en busca de inspiración, y más en concreto en el pop. Especialmente reveladoras son las explicaciones de por qué a la música siempre se le exige un paso más, algo que no ocurre con tanto empeño con las demás artes.

XS.— ¿Por qué crees que parece haber una presión mayor sobre el pop para crear siempre algo nuevo, que escenifique un progreso constante, cuando nadie parece pedirle a Tom Ford, Martin Amis o Martin Scorsese que se reinventen con cada obra?

SR.— Probablemente, esto se debe al legado de los sesenta. Fue un periodo de increíble aceleración, cada año poseía un sentimiento distinto. Lo que mejor lo ejemplifica es la carrera de los Beatles, los pasos de gigante que dieron álbum tras álbum. Durante esa década, la obsesión por lo moderno se introdujo en el discurso que buscaba intelectualizar el rock, y creó el ideal del progreso constante, de artistas siempre en movimiento. […]

Muy clarificadora es su postura ante el revival:

SR.— Alguien que estaba en desacuerdo con Retromania dijo: "Todo lo que jamás has escuchado es nuevo por definición". Me parece un solipsismo aterrador, del que no ve más lejos que su ombligo. Cuando escuché por primera vez Astral Weeks, Younger than yesterday o Forever changes, fueron revelaciones, porque antes no había escuchado música de los sesenta como ésa. Pero si en aquel momento hubiera formado un grupo similar a los Byrds o Love y, Dios me libre, hubiera grabado un disco y se lo hubiera mandado a la prensa, sería perfectamente legítimo que el periodista me despachara diciendo "esto ya se ha hecho antes". Incluso si alguien jamás ha escuchado a los Beatles y empieza a confeccionar una música como la suya, me parece justo decirle al tipo que "esto que haces ya se hizo tres o cuatro décadas atrás". Tal vez sea nuevo para el artista, pero no es nuevo para mí. Solo para los más ignorantes, claro. Bien, pues así es el 95% de la música que se hace hoy en día.

Ante la pregunta de Sancho de si llegará un momento en que nos quedaremos sin pasado para saquear, Reynolds no lo ve posible, porque siempre habrá un pasado del que echar mano, pero su punto de vista sobre la posibilidad de que de él nazcan buenos frutos es muy pesimista:

SR.— Creo que el reciclaje del pasado puede alargarse mucho más, ya que existe mucha gente indagando en la era anterior al rock e incluso en el legado musical de países fuera de la órbita occidental del pop. Existe una casi infinita posibilidad de combinar elementos musicales. Pero lo que estoy diciendo no es como par ponerse contento, ni siquiera para sentirse aliviado. Para nada. El hecho de que este tipo de presente que tenemos sea sostenible es preocupante. Nos debería hacer sentir avergonzados. En el libro trato de sembrar la semilla del descontento. ¡Esto no puede seguir así! La idea de quedarse sin pasado me asaltó cuando vi que se venía el revival de los noventa, algo, por otra parte, totalmente lógico e ineludible, a pesar de que me sigue dejando pasmado. Pronto llegará el revival de la pasada década y me fascina ver qué encuentran allí que sea digno de ser revivido.

Para Gog, el problema del revival empieza cuando se mezcla con la modernidad, cuando quiere convertirse en moda. Wilco, por ejemplo, no hace nada nuevo, sus raíces son bien conocidas, pero como no se les asocia con la pulsión del instante presente, no se les ve como revival; The Ladybug Transistor acaban de publicar otro magnífico álbum, tampoco nada nuevo detrás. En estos casos su problema es que entonces no tendrán repercusión mediática porque no pretenden ser modernos. Pero si The Horrors acuden a beber fuentes anteriores para ponerse pretendidamente a la moda, he ahí el problema.

¿Significa eso que no hay que intentar ser moderno? Rimbaud lo tenía claro. Pero en lo que realmente consiste ser moderno es intentar comprender tu tiempo y adaptarte a él, no en disfrazarte de algo que no eres.

(La jugosa y larga entrevista de Sancho a Reynolds puede leerse al completo aquí.)